駁回「非常上訴」理由：
首先，賭博場所是指：「只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。」，賭博網站雖然是虛擬空間，但仍然屬於賭博場所。但是，賭客連上賭博網站賭博，究竟應該透過刑法，還是社會秩序維護法處罰，就要個案認定。
其次，賭客私下設定帳號密碼，連上網站的賭博活動具有封閉性，只有對向參與賭博的人私下聯繫，其他人沒有辦法知道他們對賭的事情，就好像一個封閉、隱密的空間，並不構成「在公開場所」或「公眾得出入之場所」這個要件，應該以社會秩序維護法來處罰。
最後，對於這種新科技的賭博行為，如果在刑事政策上認為有處罰必要，應該透過修法來規定。
----------------------------
全文請見一起讀判決
21 十二月 2018 一起讀判決刑事
以帳號密碼登入網站對賭，構成公然賭博罪嗎？
刑法對賭博的處罰包括賭客跟賭場，分別規定在第266條及第268條。其中對「賭客」的處罰，要件是「在公開場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物。至於在「非」公開場所或公眾得出入之場所，並沒有刑事責任，則是由屬於行政罰的社會秩序維護法第 84 條處罰。
隨著科技的進步，賭客不一定要到賭場才能開賭，賭博網站成為一個更便利的賭博管道。當賭客透過帳號密碼，登入賭博網站和莊家對賭，這樣的行為算不算「在公開場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物？最高法院107年12月20日宣判的107 年度台非字第174號判決認為不構成，應該透過社維法處罰。
下級審的判決
被告透過網路連上賭博網站申請帳號、密碼，將賭注轉到網站提供的帳戶後，在家裡上網跟莊家對賭，經檢察官起訴公然賭博罪、高雄地方法院判決無罪、高雄高分院駁回上訴而確定。判決理由認為：被告以帳號密碼連上網站，交換訊息具有隱私性，下注並不是他人可以知道的，不具公開性，不符合條文中的：「在公開場所」或「公眾得出入之場所」要件。
非常上訴的判決理由
由於公然賭博罪是三年以下的輕罪，不能上訴最高法院。檢察總長對這個判決提起非常上訴，最高法院刑事第一庭認為原來的判決並沒有錯誤，駁回非常上訴，理由是這樣的：
首先，賭博場所是指：「只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。」，賭博網站雖然是虛擬空間，但仍然屬於賭博場所。但是，賭客連上賭博網站賭博，究竟應該透過刑法，還是社會秩序維護法處罰，就要個案認定。
其次，賭客私下設定帳號密碼，連上網站的賭博活動具有封閉性，只有對向參與賭博的人私下聯繫，其他人沒有辦法知道他們對賭的事情，就好像一個封閉、隱密的空間，並不構成「在公開場所」或「公眾得出入之場所」這個要件，應該以社會秩序維護法來處罰。
最後，對於這種新科技的賭博行為，如果在刑事政策上認為有處罰必要，應該透過修法來規定。
留言列表
